41-Г01-1

41-Г01-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-Г01-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Еременко Т.И. и Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2002 г. дело по иску Арькова В.В. к Департаменту труда и социального развития г.Волгодонска о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС по кассационной жалобе ответчика на реше­ ние судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения представителей Арькова В.В. Гончаровой С В . и Фомина А.Н., а также представителя ответчика Демидова В.Г., пола­ гавшего решение суда незаконным, судебная коллегия

установила:

Арьков В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 16.12.86 г. по 7.02.87 г. принимал участие в работах по ликвидации послед­ ствий аварии на Чернобыльской АЭС, куда был направлен со специальных Однако, такой вывод не соответствует материалам дела.

Как усматривается из дела (л.д.5), определение в 1998 г. органами со­ циального развития г.Волгодонска суммы возмещения вреда здоровью в размере 3858 руб. и которую, как видно из письменных объяснений Арько­ ва, он считал правильной, основано на исчислении его среднего заработка, исходя из 12 месяцев, предшествовавших установлению ему группы инва­ лидности в связи с полученным повреждением здоровья.

В тоже время из дела следует, что снижение суммы возмещения вреда в связи с произведенными перерасчетами, что Арьков полагает незаконным, связано с его согласием об исчислении возмещения вреда, исходя из его среднего заработка за 12 месяцев предшествующих наступлению увечья.

Исходя из того, что истец в судебном заседании не присутствовал, су­ ду, в соответствии со ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР следовало для всестороннего и полного исследования обстоятельств принять меры для выяснения дейст­ вительного желания истца, что требуется в соответствии с указанным выше федеральным законом, на какой период для подсчета среднего заработка при определении возмещения вреда здоровью он согласен.

Кроме того, как следует из искового заявления Арькова, он считал возможным исчислить возмещение вреда только исходя из заработка, полу­ ченного им при работе по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что предусмотрено п.25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, под­ вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при определенных условиях.

Указанное положение признано не противоречащим Конституции РФ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. Однако по данному требованию Арькова судом своего сужде­ ния не высказано.

При определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в пользу Арькова В.В. суд указал, что увеличение его должно производиться пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в цен­ трализованном порядке.

Суду следует иметь ввиду, что действующим законодательством пре­ дусмотрено повышение указанных размеров выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума. При этом, в соответствии с постановле­ нием Конституционного Суда РФ, в этих случаях должен приниматься рост величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского обла­ стного суда от 18.12.2000 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи